申訴人：謝某，某市種子公司員工。
被訴人：某市種子公司。
案情：
1997年3月，申訴人因被訴人拒不給予同工種職工的工資和福利待遇，遂向某市勞動爭議仲裁委員會提出申訴。
調查核實情況：
申訴人謝某系父母所在單位某技校的委培生。申訴人畢業(yè)時，因被訴方籌建燃氣用具商場遇阻，申訴人的父親應被訴人的請求，出面協(xié)調并解決問題，其父遂提出要求被訴人安排申訴人工作，被訴人原負責人表示同意。但辦理接收手續(xù)時被訴方主管部門未予批準。在征得申訴人的父親同意的前提下，被訴人采取表面“寄存就業(yè)指標，實質接收安排工作”的方法，與申訴人的父親簽訂了“寄存就業(yè)指標協(xié)議書”，并以此“協(xié)議書”到主管部門辦理了同意接受安排工作的手續(xù)。申訴人所在技校和勞動行政部門根據(jù)此情況變更了申訴人的分配去向。被訴人為申訴人辦理了接受安排工作等手續(xù)。被訴人新任法人代表赴任后，以申訴人屬“寄存掛靠”為由，在申訴人工資福利待遇上拒不給予同工種同類正式職工的同等待遇。
分析意見：
申訴人的父親與被訴人簽訂的“寄存就業(yè)指標協(xié)議”違背了我國現(xiàn)行勞動法律、法規(guī)，屬無效協(xié)議。被訴人作為勞動用工主體，是此無效協(xié)議主要過錯方，應承擔由此所產生的法律后果。
勞動行政部門根據(jù)被訴人的要求和省里的有關文件精神，開具技校分配計劃單和分配報到證，該行政行為合法有效。申訴人到被訴人報到之日起，即成為被訴方職工，并確定了勞動關系。
企業(yè)新任法人赴任，并沒有改變勞動關系的主體資格，仍應繼續(xù)履行其義務和責任。
仲裁結果：
仲裁委員會經調解不成，裁決如下：
1.申訴人的父親與被訴人簽訂的“寄存就業(yè)指標協(xié)議”，屬無效協(xié)議，自簽訂之日起，即無法律約束力；
2.被訴人應自申訴人報到之日起，給予申訴人的同類工種的職工同等的工資和福利待遇；
3.仲裁費500元由被訴方承擔400元，申訴方承擔100元。
上述案例僅供參考，如和現(xiàn)行法律、法規(guī)不一致，以現(xiàn)行法律、法規(guī)為準。
|
